О Докинзе как атеистическом писателе

На мой взгляд, важнейшее достоинство Докинза - то, что он отсекает те 99, если не больше, процентов расхожей религиозной проповеди и апологетики, с которыми сталкивается обычный человек, хоть верующий, хоть неверующий, в современном обществе - да, в общем-то, сталкивался во многом и на протяжении всей предшествующей истории этических монотеистических религий (с той оговоркой, что значительную часть этой истории в качестве "проповеди" в гораздо большей степени выступали меры социального принуждения - да много где выступают и сейчас). И эти 99%, по правде говоря, никакой более глубокой полемики и не заслуживают, а Докинзом раздалбываются в подавляющем большинстве случаев совершенно обоснованно и справедливо, даже с запасом. А тот оставшийся дай то бог один процент изощрённых построений высокообразованных теологов - он, вообще говоря, даже и большинству верующих-то неинтересен. Мне поэтому как-то не очень понятны претензии к Докинзу, продиктованные именно тем, что он не тратит большую часть времени и сил на дискуссию с малочисленной и малозначительной тусовкой теологов-специалистов, которые ещё вдобавок сплошь и рядом несогласны по куче вопросов друг с другом даже в пределах одной конфессии. Это, конечно, может быть интересно (например, мне) - но совершенно непонятно, почему это должно быть интересно хоть Докинзу, хоть ещё кому из атеистов, если учесть, что с такой апологетикой они скорее всего не столкнутся, а если столкнутся, то никакого внятного критерия, чтобы определить, кто же из этих теологов "прав" или лучше "выражает сущность христианства", всё равно не найдут.